Тривиальные заключения
Трудно представить себе более тривиальные заключения.
Многочисленные средства из современного научного арсенала применялись для изучения проблемы выбора, т е. принятия решений. Это привело к преувеличенному представлению о действительных достижениях в этой области. В отношении достигнутого мы присоединяемся к мнению Томаса А. Коуэна (1963), писавшего, что
... телеология принятия решений более могущественна, чем его логика при выработке направленности решения... интуиция должна играть более важную роль даже в простых и явно тривиальных решениях, чем это допускают рациональные ограничения современных процедур принятия решений... поскольку, как мне кажется, всякое истинное решение в отличие от 'логического вывода включает элемент индивидуального выбора; ограничения, накладываемые общей логикой и абстрактной математикой на процедуры принятия решений, практически исключают возможность изучения истинно творческих решений и сводят науку о решениях к совокупности механических, а потому скучных и однообразных примеров принятия решений... (с. 1069).
Некоторые критики наук о поведении были еще менее милосердны. Например, Вильям Гомберг (1966) так охарактеризовал одну известную монографию:
Недавно Берельсон и Стейнер опубликовали собрание научных результатов о человеческом поведении, попытавшись суммировать те аспекты человеческого поведения, которые заслужили почетное право именоваться «научными»...
При чтении этой книги в глаза бросается прежде всего банальность приводимых «научно установленных результатов»...
Плодотворность их исследования пострадала от того, что они не смогли отличить действительно необходимое для описания социальной природы от надуманного ими самими. Они занялись созданием ритуальных предписаний для специалистов по принятию решений, предпочитая одни способы действий другим...
Профессор Генри еще меньше церемонится с Берельсоном и Стейнером. Он утверждает, что их книгу следовало бы называть «Природа интеллектуального краха в науках о поведении». Он обвиняет все науки о поведении в следующем:
1. Неспособности отличить труизм от открытия.
2. Нечувствительности к банальности.
3. Нечувствительности к тавтологии.
4. Смешении причинно-следственных связей.
5. Иллюзорной точности.
6. Проведении наивных параллелей (с. 9—11).
Эти выдержки отражают мнение некоторых критиков наук о поведении о результатах применения механистических и несистематизированных понятий, а также построенной на них методологии, к проблеме человеческого выбора. Именно такие понятия и методология обусловили характер многих опубликованных исследований. Но нас волнует не столько прошлое, сколько будущее, для нас важнее, какие исследования человеческого поведения должны быть проведены и какие для этого нужно разработать понятия и методы. Мы надеемся показать, что объективная телеология, выраженная в форме некоторой концептуальной системы, может послужить основой для важных исследований таких явлений, как выбор, общение, конфликт и других типов социальных взаимодействий.
Характер разрабатываемых здесь конструктивных определений функциональных понятий позволяет выдвигать общие и содержательные гипотезы относительно человеческого поведения. Кроме того, такие определения обеспечивают основу для разработки адекватных проверок этих гипотез и сопоставления результатов разных проверок.
Наша главная надежда состоит в том, что данная работа поможет рассмогрению относящихся к поведению переменных при анализе и разработке социальных систем, в том числе и человеко-машинных. Модели таких систем, встречающиеся в настоящее время в теории систем, науке экономического управления, исследовании операций, системотехнике и других дисциплинах с системной ориентацией, часто иключакл поведенческие переменные. Но с этими переменными обращаются чаще всего нетелеологически. Скажем, при изучении процессов обслуживания (например, в кассах больших магазинов самообслуживания или кассах для взымания пошлины за проезд по мостам или туннелям) интенсивность поступления клиентов и интенсивность их обслуживания являются важными переменными, но в том, как с ними обращаются, нет ничего, имеющего отношение к человеку. Это не значит, что при исследовании очередей обязательно телеологически подходить к поведенческим переменным, мы лишь хотим сказать, что такой подход редко применяется даже тогда, когда это было бы желательно. В большинстве моделей общения, рекламы и рынка, например, реакция людей рассматривается в лучшем случае статистически, но не как результат индивидуальных процессов принятия решений. Мы вообще склонны рассматривать поведение коллективно, не объясняя при этом полученные статистические данные. Тем самым мы не углубляем понимание изучаемых процессов и лишаемся дополнительных возможностей для управления ими. Недостаточно только предсказывать поведение — мы должны его-'объяснить.
Например, даже очень сильная связь между алкоголизмом и социально-экономическими условиями не объясняет всех причин этой болезни и не помогает предотвращать или исцелять ее. Статистика аварий и информация о водителях, виновных в них, не помогает избежать несчастных случаев на дорогах.